合同纠纷代理意见

代理人提出以下代理意见：

对上诉人同被上诉人之间的合同纠纷，发表如下代理意见。

根据双主的合同约定，被上诉人应为上诉人提供大厦A座楼宇自控系统的深化设计、安装指导、调试、验收及培训，但被上诉人根本没有按约履行上述义务。

一、被上诉人为上诉人进行施工图、接线图、点数表的深化设计，其没有进行深化设计，上诉人将自行绘制的图纸发送给被上诉人，由被上诉人根据现场情况将图纸进行深化设计，但被上诉人不进现场，更没对图纸进行深化设计，被上诉人先后三次向上诉人发送的图纸均未改动，还仍然是上诉人向被上诉人提供的原图纸，同现场不符，不能使用。任何图纸的设计、尤其深化设计要同现场实际相符，设计人进现场是根本，所以上诉人多次要求被上诉人进现场，以便完成深化设计，都被被上诉人以其进现场没用为理由拒绝，那么其不进现场怎么可能进行图纸深化设计。同时，被上诉人发送的图纸只包括施工图、接线图，并没有点数表。

二、关于安装指导、培训的义务，被上诉人也未履行，其未进行过安装指导，更没有进行过任何培训，并且被上诉人在年月日回复中自认安装指导、培训非自己的义务，其否认同义务，怎么可能进行安装指导、培训。

三、双方解除协议以前，楼宇的控制器DDC还没有按装，被上诉人不可能进行调试、验收工作，其在公证光盘里的调试单系空白的调试单，被上诉人自己提供的证据足以证明被上诉人未进行调试工作，而且上诉人验收时间为年月份进行的，被上诉人也未进行验收工作。

四、被上诉人在年月日的回复中自述其完成了10层楼层的所有VAV（64个VAV）与15-39层的电梯前室VAV（72个VAV）的安装、管线施工及接线的工作（共计：136个VAV），即便其自述属实，那么合同约定的B座楼层包括地下室60屋，共计2791个VAV，其只完成了4.8%的VAV指导安装的工作量。另A座楼的所有点数为18400多个点，而其只做了136个点，显然是微乎其微，而一审法院却酌定判决上诉人支付其万元（包抱前期支付的万元）的服务费，几乎达到合同总额的一半，该判决结果严重违反公平原则。

五、合同纠纷中的被上诉人自述其为上诉人做完了第10层的所有VAV，但第10层根本无法使用，业主对上诉人罚款，并要求上诉人拆除重做，上述人只能进行扒顶重做，重新布线、安装，被上诉人的所谓服务不是存在瑕疵，而是报废不能使用，给上诉人造成了巨大的经济损失，一审判决上诉人支付被上诉人服务费实属不公。

六、一审判决本院认为中陈述：“原告已完成自控系统的施工图、接线图、点楼表编排及指导接线工作，被告应按合同约定付至合同总价款的即元。”，该判决依据不但同双方签订的服务合同不符，而且同被上诉人年月日的回复工中自述其进行的服务内容不符，被上诉人回复中自述其只向上诉人发送了施工图、接线图，而不包括点数表，又自述其完成了被上诉人第10层的所有VAV与15-39层的电梯前室VAV的安装、管线施工及接线的工作，而不是A座60层的全部工作，此两点足以说明其未完成合同3.2条约定的全部工作，一审法院据何判定被上诉人完成了合同3.2条约定的全部工作，判令上诉人应按合同支付至即万元。

七、被上诉人没有资质，技术力量跟不上，员工少，其为了牟取巨大的经济利益，欺骗上诉人，同上诉人签订了一座60层高的楼盘服务合同，在施工过程中，上诉人才发现被上诉人即不懂技术，又没资质，致使工程无法进行下去，上诉人无奈同被上诉人解除合同，在双方的争议中，被上诉人过错较大。并且，被上诉人已给上诉人造成了巨大的经济损失，上诉人不得不另同其它两家公司签订调试合同，该两份合同金额比同被上诉人的合同金额还要多，充分说明了被上诉人未为上诉人进行什么服务工作，上诉人没有任何理由和依据再支付被上诉人万元服务费。

八、上诉人、被上诉人双方一致同意解除合同，上诉人解除合同的要求为被上诉人返还上诉人支付的预付款万元，被上诉人既然同意解除合同，理应按双方的一致约定，由被上诉人返还上诉人预付款万元，不应又判决上诉人再给付被上诉人万元。

九、被上诉人一审中提交的公证书陈述内容为：“其公证的内容为被上诉人自述其电脑中邮件系发送给上诉人的文件，虽以公证的形式出现，但其自述的内容不能证实其履行了合同义务。

综上：双方之间的合同纠纷一案的一审判决认定事实不清，适用证据错误，判决结果严重违反公平原则，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。

代理人：张海林

                               年  月  日

文章来源于http://www.zhlls.com