其次，制造公司提出的几项质量问题并不存在。第一，所谓印刷问题系制造公司自身原因所致，且在实业公司的协助下已得到解决。在设备安装后，制造公司为压缩成本，决定自行对转印作技术处理，因其自身水平不够，才达不到理想效果。并且实业公司还帮助制造公司解决了该问题。第二，制造公司声称的各种故障均属于正常的维修保养范围，不属于设备质量问题。并且，制造公司多次更换技术操作人员，前后缺少衔接，且有关人员技术生疏和业务不熟练，也是导致设备故障的重要原因。尤其重要的是，如同电脑在操作时会出现死机一样，印刷设备在使用中出现故障，也是正常现象，不能以此说明设备存在质量问题。这种高端设备，定期和恰当的维护保养、及时更换零配件更是其保持良好性能所不可或缺的，这也正是双方签订《维修咨询合同》的目的之一。制造公司提出的所谓质量问题，经实业公司的维护和指导，都得到了完全克服。第四，印刷设备印量未达到设计印量是制造公司业务不饱满所致，与设备质量无关。印刷设备在技术上完全可以实现设计印量，制造公司业务不足，才是造成实际印量达不到设计印量的真正原因。

       再次，制造公司未在约定的质量异议期内提出任何异议。根据《设备买卖合同》的约定，在印刷设备安装三个月内，验收合格后支付120万元。由此可见，双方约定的质量异议期是印刷设备安装后三个月内。而在上述质量异议期内，制造公司从未提出过任何质量异议。根据《合同法》第一百五十八条，制造公司在约定的质量异议期未提出任何异议，即视为印刷设备质量完全符合合同约定。

     涉案印刷设备已经经过了安装和调试的过程，不存在制造公司所称的未经过调试的情况。印刷设备验收应该是买卖双方共同实施的行为，双方均有积极进行验收的义务；但双方均未主动及时提供条件完成验收，双方对此都有责任。

     《验收标准》为衡量本案印刷设备质量问题的主要适用标准。从本案现有证据不能得出印刷设备有不符合《验收标准》的质量问题的结论，也不能证明印刷设备的转印打印的色彩不符合验收标准要求。制造公司提出的印刷设备在使用过程中出现的一系列问题，根据《验收标准》中的各项指标加以衡量，不属于不符合标准的事项，制造公司也没有提供充足的证据证明这些故障问题属于验收不合格，仲裁庭对制造公司关于因故障等问题导致验收不合格的观点不予支持。制造公司未能提供证据证明涉案印刷设备未能达到设计印量，仲裁庭对制造公司以印量不足为由提出的关于印刷设备质量问题的观点不予支持。

         当然，能够促使仲裁庭支持不做鉴定，帮助当事人避免不必要的讼累，其前提是现有证据足够充分，仲裁庭能够据此进行裁决。本案双方已经提供足够的证据证明产品质量，更为重要的是制造公司在质量异议期内并未提出异议，已无鉴定的必要。

     仲裁程序与诉讼程序有很大不同，双方当事人在仲裁中有更多的空间充分发表意见。仲裁庭在收到一方提交的材料后，会及时送达对方，并给予对方对此材料作出回应的机会。这在便于律师帮助当事人维护合法权益的同时，也对律师工作能力和职业素养提出了更高要求。本案中，天同律师每次收到仲裁庭送达的对方材料，都在第一时间向仲裁庭作出积极回复，充分阐释己方观点。有利于查明案件事实的同时，也会给仲裁庭留下良好印象，有利于更好地完成委托任务。